JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的公开发注记文章就比特征性结果的公开发注记文章越来越受到青睐和极低度重视吗？近日，JAMA公开发注记了一篇深入研究简讯（Research Letter），初审了JAMA前传季刊公开发注记过的公开发注记文章，探讨这些公开发注记文章公开发注记后，被推用、Altmetric平仅有分、网络访问量等极低度重视度举例来说有否因深入研究结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric平仅有分根据各有不同潜移默化媒体推用文献的每一次，一般还包括新闻报纸、博客、帖子，专题等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络名望）很多深入科学家新潮时越来越倾向于有白血病结果的深入研究，有些季刊也会越来越倾向公开发注记结果有分析方法意义的深入研究，这就导致了“公开发注记偏倚”。公开发注记偏倚可能由此而来这样一种层面，即，与白血病结果的深入研究来得，未曾断定分析方法各有不同的副会长获得来得之下的科学界和对政府极低度重视。然而，这种层面有证据支持吗？来再来本深入研究的断定。深入研究原理深入研究执法人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA前传季刊（还包括JAMA子刊）每一期公开发注记的公开发注记文章，根据公开发注记文章简述和全文，筛选显现出所有已公开发注记的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会集成该等待时间段内JAMA前传季刊公开发注记的所有RCT，但该集成未曾断定新的RCT。关于公开发注记文章公开发注记后的极低度重视度举例来说，则还包括被推数、Altmetric平仅有分、访问量（这些举例来说是根据“极低名望”公开发注记文章的预定规格透过可选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊Facebook上的记录中会获取。2名深入科学家法理透过评量。根据需要，深入科学家会查找公开发注记文章基本原稿和试验特许文档，以未曾确定主要结尾是支持试验所提显现出的假说，给予白血病结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名平仅有分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些各有不同问题通过与作者的直接沟通或研讨已经给予彻底解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score平仅有分和访问量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，更为各有不同结尾类别深入研究（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些极低度重视度举例来说上的各有不同；两两更为用作Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发注记的RCT进入比对。在这433篇公开发注记文章中会，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的深入研究，被推平仅有数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平仅有分和访问量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被推平仅有数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅有分和访问量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾类别的深入研究，在被推数、Altmetric平仅有分或访问量的两两更为中会，各有不同仅有未曾达到分析方法意义（不见下注记）。注记 各有不同结尾类别公开发注记文章的被推数、Altmetric平仅有分和访问量更为研讨对在JAMA前传季刊上公开发注记的RCT透过比对断定，公开发注记文章公开发注记后的极低度重视度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）两者之间并不能连续性。深入研究结果多大程度上能偏离既有科学知识，可能比白血病或特征性断定越来越为重要。因此，越来越可信地了解医学中会哪些是无效的，确实同样能推起对政府、临床医生和深入科学家的好奇心。本深入研究的或许还包括：仅评量在JAMA前传季刊上公开发注记的RCT，这些断定有否能外推至其他类别的深入研究或其他季刊亦然不可信。此外，鉴于公开发注记后举例来说的数字随着等待时间不断吸取，早公开发注记的公开发注记文章本身就有越来越多的等待时间来吸取极低度重视度数字，因此，将会的深入研究在评量这些举例来说时，应该互换在公开发注记后某一等待时间在世界上完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.