JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的短文就比比如说结果的短文非常受到瞩目和注目吗？据悉，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学报公开发表过的短文，探讨这些短文公开发表后，被举出、Altmetric打分、其Facebook访问量等可信度举例来说是否因研究课题结果白血病与否而有所各不相同。（注：Altmetric打分根据各不相同社会组织媒体举出典籍的次数，一般还包括新闻报纸、该网站、推特，新闻Facebook等，因此Altmetric非常测藉许多人和网络影响力也）很多研究课题者投稿时非常排斥于有白血病结果的研究课题，有些学报也会非常排斥公开发表结果有博弈论意义的研究课题，这就致使了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能来源于这样一种思维，即，与白血病结果的研究课题相比，仍未辨认出博弈论关联的研究课题会获得非常少的科学界和公众注目。然而，这种思维有证据默许吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题新方法研究课题人员查找了2013年1月底1日至2015年12月底31日其数间，10本JAMA续作学报（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘要和全文，筛选造出所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中的查找该时数间段内JAMA续作学报公开发表的所有RCT，但该查找仍未辨认出新的RCT。关于短文公开发表后的可信度举例来说，则还包括被却说数、Altmetric打分、访问量（这些举例来说是根据“高影响力也”短文的预定常规顺利进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从反之亦然学报Facebook上的记录中的受益。2名研究课题者独立顺利进行审计。根据无需，研究课题者会查找短文值得注意手稿和测试注册信息，以确定主要结局是默许测试所提造出的假说，赢取白血病结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名打分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性解决办法通过与作者的直接交谈或研讨已经赢取克服（n = 9）。被却说数、Altmetric Score打分和访问量等不符合原则上值，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，相比较各不相同结局多种类型研究课题（白血病结果，比如说结果或融合结果）在这些可信度举例来说上的关联；两两相比较运用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT带入深入研究。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结局的研究课题，被却说中的位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被却说中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局多种类型的研究课题，在被却说数、Altmetric打分或访问量的两两相比较中的，关联原则上仍未达到博弈论意义（却说下表）。表 各不相同结局多种类型短文的被却说数、Altmetric打分和访问量相比较研讨对在JAMA续作学报上公开发表的RCT顺利进行深入研究辨认出，短文公开发表后的可信度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是比如说结果）之数间并不会相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或比如说辨认出非常为重要。因此，非常清楚地了解医学中的哪些是无效的，似乎同样能却说起公众、流行病学内科医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的或许还包括：只能审计在JAMA续作学报上公开发表的RCT，这些辨认出是否能外推至其他多种类型的研究课题或其他学报尚不清楚。此外，鉴于公开发表后举例来说的数字随着时数间不断造就，就有公开发表的短文本身就有非常多的时数间来造就可信度数字，因此，仍今后的研究课题在审计这些举例来说时，应该浮动在公开发表后某一时数间范围内进行。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.